Overal in de Westerse media krijgen we te horen dat we een klimaatcrisis hebben.
Granted: het is een gortdroge zomer met hoge temperaturen, maar die hebben we al een jaar of 4-5.
Hebben we dan toch en klimaatcrisis?
Nou, er is duidelijk wat aan de hand, maar of het een klimaatcrisis is, daar ben ik nog niet van overtuigd.
Side note: ik ben geen klimaat-expert. Dus, alles wat ik hier en op andere plekken schrijf, is – zoals altijd – op persoonlijke titel. Het is slechts mijn mening.
Anyway, al vanaf de basisschool werden we al blij gemaakt (lees: geïndoctrineerd) dat de aarde kapot gemaakt wordt.
Toen hadden we het met name over zure regen en zo.
Je moet echt van middelbare leeftijd zijn om te weten wat ‘zure regen’ is, haha!
Zorgen om het klimaat zijn niet nieuw.
Ze zijn er praktisch altijd geweest.
Met name na de tweede wereld oorlog toen we echt los gingen met consumeren.
Er is iets aan de hand
We hoeven niet ingewikkeld te doen om te concluderen dat er wat aan de hand is.
Er zijn talloze studies die bevestigen dat het klimaat verandert.
Er zijn net zoveel studies die het tegenovergestelde beweren.
Die tegensprekende studies halen het nieuws natuurlijk niet, want dat past niet zo goed in het verhaal wat overheden graag verkondigen.
Laten we er vanuit gaan dat er iets aan de hand is, want om het volledig te ontkennen is een heel ander verhaal.
Als mens-zijnde willen we dingen graag oplossen.
Sterker nog, overheden willen graag dingen oplossen.
Zij hebben met alle respect de beste intenties.
Daar ga ik van uit ondanks dat er op dit moment heel veel dingen gebeuren waar je van zou kunnen denken dat die intenties mogelijk niet helemaal zuiver zijn.
Je leest de voorzichtigheid in mijn woorden bij deze laatste zin 😀
Goed, mensen willen problemen oplossen ook al is soms de beste oplossing ‘niets doen’.
Toch kan een overheid niet niets doen, want dan zet het zichzelf buitenspel.
Adam Smith
Even terug in de tijd naar de 18e eeuw.
Adam Smith (1723 – 1790) was een Schotse filosoof en zou later uitgroeien tot een pionier op het gebied van politieke economie.
Hij wordt geroemd als de vader van de moderne economie.
Een van zijn beroemdste werken is het boek “Wealth of Nations”.
Hij was van mening dat het nastreven van het eigen individuele belang ook in het grootste maatschappelijk belang zou resulteren, want:
“By pursuing his own interest (the individual) frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.”
Eigenbelang mag echter niet verworden tot egoïsme, zo stelt Smith in zijn moraaltheorie.
Een mens moet er voor de ander zijn: “To feel much for others and little for ourselves; to restrain our selfishness and exercise our benevolent affections, constitute the perfection of human nature.”
Kom daar maar eens om tegenwoordig!
Smith betoogde in zijn boek “Wealth of Nations” tevens dat overheden zo min mogelijk moesten doen, behalve vrede handhaven, privaat eigendom beschermen, wetten maken en toezien op handhaven ervan.
In zijn visie creëren overheden namelijk geen waarde en rijkdom. Smith stond uitzonderlijk wantrouwend tegenover staatslieden en politici.
Alleen ondernemers konden (en kunnen) welvaart genereren, want zij specialiseren zich, innoveren en produceren waardoor de economie groeit.
Belangrijke inzichten, want wij zijn juist geschoold en geïndoctrineerd met een overheid die juist zovéél mogelijk wil doen en dat dát goed zou zijn voor iedereen…
Natuurlijk zien we overal dat elke vorm van overheidsbemoeienis goed is voor een kleine groep op de korte termijn en schadelijk voor de rest en de lange termijn.
Lees ook: Hoe denkt een Bitcoin wappie
En: Korte of lange termijn
Het is altijd belangrijk om kritisch te zijn
Stel continue de vraag waarmee je elk feestje de nek omdraait: “Klopt dit wel?”.
Binnen de journalistiek wordt deze vraag overigens niet zo vaak meer gesteld, maar dat terzijde.
Wat gebeurt er rondom het klimaat?
We gaan allerlei spullen produceren waarvan de halffabrikaten overal ter wereld worden gemaakt van grondstoffen die schaars (en zelfs vervuilend zijn). Die halffabrikaten worden verstuurd via vervuilende containerschepen of zelfs rondgevlogen om vervolgens omgetoverd te worden tot een ‘klimaatvriendelijk’ product.
Voorbeeldje:
Neem het debacle van de Mitsubishi Outlander.
Voor wie het niet weet dat is een MPEV.
MPEV???
Ja, een Multi Plug-in-hybride Electric Vehicle.
Een tank op wielen met een accu.
Actie radius van hier tot de hoek van de straat.
Daarna gebruikte je de benzine.
Gemiddeld verbruik: 1 op bizar weinig voor een zogenaamde schone auto.
Als ik mijn best deed, reed mijn Renault Clio diesel 1 op 30 – vele malen zuiniger dan de Mitsubishi Outlander.
Dat was nog niet eens zo erg, maar die Mitsubishi Outlander kwam met een enorme bak subsidie op de markt en was bovendien, zoals nu blijkt, ontzettend vervuilend.
De auto werd na vier jaar zakenrijden afgedankt, want geen enkel weldenkend mens wilde zo’n dure auto privé rijden.
Mooi staaltje overheidsbemoeienis die goed is voor een kleine groep (zakelijke rijders met een extreem lage bijtelling en subsidie op de aanschaf) op korte termijn en slecht voor de rest op lange termijn.
Die subsidies komen namelijk niet uit de lucht vallen.
Die worden door jou, de belastingbetaler betaald.
Subsidies
En dat is wat de overheid doet: met subsidies strooien om zogenaamd goed te doen.
Gevolg: we gaan weer dingen maken van schaarse (en mogelijk vervuilende) grondstoffen, transporteren de onderdelen over de hele wereld per containerschip of vliegtuig om er volgens een eindproduct van te maken.
Voorbeeld:
Zonnepanelen.
Zwaar gesubsidieerde panelen, gemaakt van schaarse grondstoffen, vervoerd over de hele wereld om zo op het dak te belanden. Na 20-30 jaar moeten we van die panelen af en zitten we met een enorme afval berg.
Die subsidie is goed voor een kleine groep op korte termijn, namelijk de mensen met panelen op het dak.
En die subsidie is slecht voor de rest op lange termijn, want ook deze subsidie valt niet uit de lucht.
Gevolg: iedereen betaalt weer extra belasting.
Klimaatcrisis?
Hebben we een klimaatcrisis? Of niet?
Ik weet het niet.
Zelfs de geleerden zijn er niet uit.
In mijn beleving is het niet zozeer een klimaatcrisis maar een consumptiecrisis.
Een consumptiecrisis?
We zijn gewend geraakt aan ontzettend veel luxe om ons heen. Niet 1 tv per huishouden, maar 2 of x tv’s. Niet 1 koelkast, maar 2 en minstens 1 vriezer, liefst 2. Hebben jullie maar 1 auto?? Bij de meeste mensen zie je er minimaal 2 staan. Gaan jullie maar 1 keer op vakantie??
Dit relaas kan natuurlijk wel even doorgaan. Dat begrijp je wel.
Punt is dat we sinds de Tweede Wereld oorlog ongelooflijk veel zijn gaan consumeren. Dat heeft een prijs en ook een verstopte prijs, namelijk schade aan de aarde.
Zou het kunnen dat dat de werkelijke oorzaak is van onze huidige klimaatcrisis?
Dus, in plaats van de klimaatcrisis te lijf te gaan met nog meer klimaatverbeterende producten (zonnepanelen, windmolens, batterijen, accu’s, et cetera), zouden we de klimaatcrisis ook te lijf kunnen gaan met minder spullen in onze eigen leefomgeving.
Maar ja, daar vraag ik wat van je, toch?
Toch zou dat wel eens de beste oplossing kunnen zijn. Niet alleen voor het klimaat, maar vooral voor je eigen portemonnee. Dat is best wel Geldslim.
En minder consumeren, betekent automatisch minder btw betalen (je krijgt de btw op je zonnepaneeltjes terug = subsidie = belasting voor iedereen…).
Klimaatcrisis of consumptiecrisis?
Mahatma Gandhi zei
“You must be the change you want to see in the world”
oftewel “verbeter de wereld en begin bij jezelf”.
Geen slechte gedachte die ook nog eens goed is voor je eigen portemonnee.
En wanneer je oorzaak en gevolg door elkaar haalt, ga je de verkeerde dingen ‘oplossen’ en houd je de oorzaak in stand.
De oorzaak van het klimaatprobleem is onze steeds maar groeiende consumptiedrang.
We hebben een consumptiecrisis.
Laten we daar in ieder geval eens naar gaan kijken in plaats van eenzijdig beleid voeren.
Wees kritisch als je weer eens een winkel (fysiek of online) en in het bijzonder een Action of Primark binnen loopt.
Wees kritisch naar je eigen consumptie.
- Heb ik dit of dat écht nodig?
- Zo niet, draai je om en loop weg (of sluit de online winkel) en je banksaldo wordt er blij van!
- Zo ja, is er mogelijk een alternatief (tweede hands op Marktplaats of lenen, bijvoorbeeld)?
- Toch nieuw kopen? Wees je bewust van de impact.
Ga je toch over tot de aanschaf, wees je dan bewust van jouw impact.
Babette Porcelijn heeft hier een geweldig boek over geschreven en heet de ‘De verborgen impact’.
Bij veel bibliotheken kun je het lenen, want je hoeft het niet te kopen 😀
Stemmen met je geld
Realiseer je goed dat bij elke euro die je uitgeeft een compliment geeft aan de maker van dat product.
In wezen zeg je zoiets als: “Geweldig, maak hier meer van”, want je laat een winkelschap leeg achter en dat wordt opnieuw gevuld met zo’n zelfde product.
Met andere woorden, met jouw koopgedrag, slinger je een hele keten van grondstof, vervoer, productie, vervoer naar de winkel aan. Die lege schappen en kledinghangers moeten zo snel mogelijk weer gevuld worden.
Dáár ‘stem je met jouw geld’. Ik heb daar een uitgebreid artikel over geschreven en dat kun je hier lezen.
Samenvatting
“Verbeter de wereld en begin bij jezelf” is een mooi motto als het gaat om de klimaatcrisis.
- Halveer eens je consumptie voor een maand (buiten je eerste levensbehoeften, uiteraard!).
- Herhaal het nog een maand en nog een maand.
- Dat wat je niet uitgeeft, investeer je in hard geld (Bitcoin, goud en zilver).
Zo werk je mee aan de verbetering van het klimaat. (Ja, Bitcoin is omstreden, maar weet dat bijna 70% van de energie die nodig is voor Bitcoin schone en overtollige energie gebruikt.)
En je verbetert het klimaat van je portemonnee!
Dat is financieel leiderschap.
Veel succes 🍀
Richard 💪🎯